Antstolis gali ir privalo areštuoti kitą skolininko turtą, jei akivaizdu, jog iš hipoteka įkeisto turto gautų lėšų nepakaks skolos ir vykdymo išlaidoms padengti. Kasacinis teismas nutraukė antstolių diskusijas ir skirtingą teisės taikymo ir aiškinimo praktiką, kuomet vieni iš jų, išieškodami iš įkeisto skolininko turto kartu taikė ir kito skolininko turto areštą tuo atveju, kai buvo akivaizdu, jog įkeisto turto vertė nedengia įsiskolinimo, tačiau kiti – griežtai atsisakydavo tai daryti, formaliai remdamiesi CK 4.193 straipsnio 1 dalimi bei CPK 723 straipsnio 4 dalies nuostata, numatančia, jog tik grąžinus skolininkui neparduotą iš varžytynių turtą, antstolis gali nukreipti išieškojimą į kitą skolininkui priklausantį turtą.